作者：李杰辉律师
(续前文）
一些不成功的辩解方法
由于要成功检控逃税，控方必须以没有合理怀疑的标准证明犯案事实和动机，纳税人可以使用较多的方法摆脱其刑事责任。但是，一些常见的辩解并不容易被法庭接纳。
很多纳税人会说他们根本就没有签署有关的报税表格。但是，如果法庭认定报税表格完整，并且纳税人的意向是依赖这些报表纳税，则这个辩解不会被接受 (The Queen v. Kidd, 74 DTC 6574) 。
如果纳税人说他在逃税行为期间有酗酒或婚姻问题，甚至是一些行为异常，也通常不会被法庭接纳 (The Queen v. Robson, 79 DTC 5198；Sturgess v. The Queen, 84 DTC 6525)。
在Regina v. de Wolf (84 DTC 6033) 案中，纳税人连续4年没有申报纳税，被控蓄意逃税。纳税人辩解说他不报税是因为没有钱缴税，他并会在有能力缴税的时候申报纳税。案子最终打到了卑诗省上诉法院，以纳税人失败告终。
最后，如果纳税人的资料簿记由没有经验的人处理，并因此导致申报错误，也通常不能作为开拓纳税人责任的理由 (The Queen v. Horowitz, 71 DTC 5350)。
一些可以成功的辩解
在可以使纳税人避免刑事责任的辩解中，最常用的是否定纳税人具有犯案动机。如果纳税人能证明逃税事实是在他不小心或鲁莽的情况下发生，则控方可能不能满足成功检控的要求。在评估纳税人是否拥有蓄意逃税所需要的动机时，法庭会考虑各种因素，包括纳税人的智力水平，一般商业知识，过去的经验和与税局打交道的历史。
如果纳税人聘请并完全依赖于一个税务专业人士，并因为该专业人士出错而导致被控走税漏税，那么纳税人可以辩说其没有相应的动机。另外，纳税人也可以尝试证明他只是疏忽没有检查出纳税申报中的错误。如果成功，纳税人将会因为缺乏相应动机而无需负刑事责任。
不正当取得证据
最后，依据刑事法律的一条通用原则，如果税局通过不正当方法取得证据，纳税人可以有一个很好的机会成功抗辩。有关取得证据的方法是否正当，加拿大的案例已有相当清晰的指引，当事人可以采用几种不同的辩护策略。
在安省2007年的一个案子R.v. Borg当中，纳税人博格(Borg)受到逃税指控。事情源于1995年4月，当时加拿大税局指定核数师依据《所得税法》赋予的权力，检查纳税人的帐簿和记录。1996年3月16日，核数师将个案移交到税局内部的特殊（刑事）调查组，税局并行使《所得税法》第231.2条的特别调查权力，从纳税人的会计等三方人士取得了纳税人的会计及其它文件资料。1997年7月9日，税局向法庭申请取得搜查令，并于1997年7月10日执行了搜查。最终，税局在1998年8月20日依据《所得税法》和《特别税收法》对纳税人提出了蓄意逃税的指控。
在开庭前，博格依据《加拿大权利和自由宪章》第7条和第8条提出申请，以税局违反纳税人的宪法权利为由，要求法庭排除并不得依赖控方通过核数师和搜查令所取得的证据。
经法院认定，1995年5月25日左右，核数师发现了纳税人在1992年和1993年之间有大额未申报的营业收入。法庭由此推断核数师在主观上已经认定纳税人有欺诈和逃税行为。但是，核数师未能将个案即时转交税局的特别调查部门，在审计核数的幌子下进行刑事调查达近10个月之久。因此，安大略省法院授予纳税人的申请。
这样，法庭将核数师自1995年5月25日之后所取得的证据全部排除在外，不得使用。不但如此，就连税局在1997年之后通过搜查令所获得的证据也被排除在外。法庭作出这个决定的理由是，如果没有核数师于1995年5月25日之后获取的信息，法庭根本就不会颁发该搜查令。没有了这些证据，博格自然被认定为无罪。
量刑因素及后序
无论是运用简易程序或是常规程序起诉，如果法庭认定逃税指控成立，纳税人仍然可以要求法庭作宽大处理。在确定罚款的数额或是监禁刑期时，法院会根据每个案件的特定事实考虑几个因素，包括：
（一）逃税涉及的金额和严重性;
（二）纳税人的犯案动机;
（三）纳税人的年龄和人格;
（四）对纳税人和其他纳税人的威慑作用。
如果纳税人的行为不是很严重，法庭可能可以免除监禁的惩罚。但是，逃税一旦被定罪，就会给纳税人留下刑事记录。如果纳税人在数年后没有再犯事，可以申请“刑事洗底”。如果申请被接纳，纳税人的刑事记录中将不再显示有关的“罪行”。
免责声明：以上仅作为一般信息供参考，并不构成法律意见。读者处理法律事务时，应咨询专业律师。读者如根据本文提供的信息采取任何行动，后果自负，与李杰辉律师无关。
相关文章：
1 comment for “逃税及其应对策略 (二)”